Вопрос условий, на которых Казахстан привлекал иностранные нефтегазовые компании к разработке крупных месторождений, вновь оказывается в центре дискуссии. Кашаган и Карачаганак работают в рамках соглашений о разделе продукции, тогда как Тенгиз реализуется на иной контрактной основе, поэтому объединять эти проекты исключительно под понятием СРП некорректно. При этом все три проекта имеют стратегическое значение для экономики страны и связаны с участием крупных международных инвесторов.

Критики действующих договорённостей указывают прежде всего на вопросы возмещения инвесторам затрат, распределения нефтяных доходов, прозрачности расходов, требований к местному содержанию и экологических обязательств. Отдельные оценки сводятся к тому, что заложенные в контракты механизмы защиты инвестиций и стабилизации условий могут ограничивать возможности государства добиваться изменения правил в соответствии с нынешней экономической ситуацией. Отсюда возникает вопрос, насколько нынешний баланс интересов государства и инвесторов соответствует условиям, сложившимся спустя десятилетия после заключения основных соглашений.

В то же время сторонники сохранения действующей модели обращают внимание на обстоятельства, в которых заключались первоначальные контракты. В 1990-е годы Казахстану требовались иностранный капитал, технологии и доступ к международной экспертизе для освоения сложных месторождений. С этой точки зрения предоставление инвесторам определённых гарантий и механизмов защиты вложений было частью условий, позволивших привлечь крупные нефтегазовые компании.

Пересмотр таких договорённостей сегодня неизбежно затрагивает не только вопрос увеличения государственных доходов, но и инвестиционные риски, международные обязательства Казахстана и репутацию страны как юрисдикции для долгосрочных проектов.

Именно на этом противоречии — между стремлением Казахстана добиться большей экономической отдачи от своих ресурсов и необходимостью учитывать ранее принятые обязательства перед инвесторами — строится нынешняя дискуссия.

Экономическая отдача от нефтяных соглашений

Насколько обоснована критика существующих соглашений, какие возможности для их изменения действительно есть у государства и где проходит граница между защитой национальных интересов и соблюдением достигнутых договорённостей — своим мнением на этот счёт поделился азербайджанский политолог Ильгар Велизаде.

По его словам, критика действующих соглашений по крупным нефтегазовым проектам Казахстана должна учитывать обстоятельства, в которых эти договорённости заключались.

Речь идёт о соглашении, заключённом, предположительно, в 1990-е годы. В целом оно имеет тот вид, который был предусмотрен на момент заключения. Поэтому сейчас, считает эксперт, не совсем корректно просто оценивать, насколько оно соответствует интересам Казахстана или не соответствует им, не принимая во внимание условия того периода.

«На тот период это было очень продвинутое соглашение», - отметил он.

Сейчас условия изменились, однако, по его словам, ничто не стоит на месте. Поэтому, скорее всего, стороны, в частности казахстанская сторона, будут добиваться каких-то других условий.

При этом эксперт считает, что такие изменения, вероятнее всего, будут достигаться с учётом интересов добывающих компаний. Он обращает внимание на то, что инвесторы вложили значительные средства, а их менеджмент и маркетинг тесно связаны с такими факторами, как объём добычи и чистая прибыль.

По мнению Велизаде, в конечном итоге стороны могут прийти к определённым взаимоприемлемым договорённостям.

«Стороны в конечном итоге придут к каким-то условиям, опять же не нарушая новых условий, не нарушая уже достигнутых договорённостей», - сказал эксперт.

Он пояснил, что если речь идёт о сроках действия существующих соглашений, то после их истечения прежние договорённости должны быть приведены в соответствие с новыми условиями, если именно таким образом ставится вопрос.

«То есть срок истечения: должны истечь прежние договорённости, и новые договорённости должны быть уже в соответствии с новыми условиями», - отметил Велизаде.

Вместе с тем эксперт подчеркнул, что пересмотр международных соглашений является сложным процессом. По его словам, в Азербайджане, в частности, международные контракты не регулируются исключительно внутренним законодательством: при их заключении учитываются также нормы международного права.

Изначально, отметил Велизаде, работа над подготовкой подобных контрактов ведётся очень тщательно. Стороны согласовывают условия, после чего проводится серьёзная экспертиза — как юридическая, так и с точки зрения возможных выгод или потерь для каждой из сторон.

«Это многоплановый, долгий процесс», - подчеркнул эксперт.

После этого, по его словам, естественно, принимаются во внимание изменения рынка, изменения самой модели рынка и другие обстоятельства. Только после прохождения этих этапов стороны приходят к заключению соглашения.

Сложности пересмотра условий для инвесторов

При этом после заключения соглашения и начала его исполнения пересматривать его условия становится крайне сложно. Велизаде объясняет это тем, что инвестор уже вкладывает средства, а эти средства защищены самим соглашением и международными механизмами.

По его словам, если принимающая сторона в одностороннем порядке изменяет достигнутые договорённости, это может негативно отразиться на её инвестиционной привлекательности и имидже.

«Если принимающая сторона в одностороннем порядке изменяет эти договорённости, то это очень негативно отражается на имидже и инвестиционной привлекательности этой стороны», - сказал он.

Кроме того, подобные действия, считает эксперт, создают прецедент, который может оттолкнуть других инвесторов. Поэтому любые соглашения такого рода, по его оценке, являются достаточно консервативными по своей сути и не должны пересматриваться исключительно в зависимости от изменения конъюнктуры.

Велизаде отметил, что существуют страны, которые допускают возможность изменения условий соглашений либо самих соглашений. Однако, как правило, это происходит по взаимной договорённости сторон.

«Всё это происходит по взаимной договорённости», - подчеркнул он.

В большинстве случаев, добавил эксперт, сам инвестор не заинтересован в пересмотре уже заключённого соглашения. Это объясняется тем, что инвестор принимает решения исходя из тех условий, которые существовали на момент заключения контракта, вкладывает средства и рассчитывает на определённую модель их возврата и получения прибыли.

Отдельно Велизаде остановился на вопросе о том, при каких условиях тот или иной контракт заключается, кто его заключает и с какой целью.

По его словам, очевидной целью является реализация экономических выгод. Однако при этом необходимо учитывать ситуацию, в которой находится страна на момент заключения соглашения.

Если государство изначально находится в неблагоприятной геополитической или геоэкономической ситуации, это создаёт дополнительные риски для инвесторов. В таких условиях инвестор может повышать свои ставки, а страна, в свою очередь, должна оценивать риски и их степень, в том числе связанные с привлечением инвесторов.

«Фактически [страна] где-то подстраивается под его интересы», - отметил он.

Велизаде подчеркнул, что Казахстан никто не заставлял подписывать эти соглашения. В момент их заключения казахстанская сторона действовала исходя из политических и экономических интересов того периода.

Эксперт отметил, что Казахстану в тот период было важно привлечь иностранных инвесторов и обеспечить доходы от добычи нефти в сложных условиях. Поэтому, по его словам, сегодняшние призывы к пересмотру соглашений и критические замечания необходимо рассматривать с учётом реальных обстоятельств, в которых эти договорённости заключались.

Баланс интересов государства и нефтяных компаний

Сегодня эта реальность для Казахстана изменилась, причём, по оценке Велизаде, в лучшую сторону. Однако в момент заключения соглашений у Казахстана, возможно, не было другого выбора, кроме как заключать подобного рода договорённости.

Причина, по словам эксперта, заключалась в позиции потенциальных инвесторов: если бы условия были иными, инвестор мог отказаться входить в эти контракты.

«Инвестор в противном случае отказывался бы войти в эти контракты», - пояснил он.

Поэтому, считает он, сейчас просто отыграть ситуацию назад уже невозможно. Необходимо исходить из той ситуации, которая складывается сегодня.

В связи с этим эксперт считает, что критика соглашений исключительно с ретроспективной точки зрения сама по себе является уязвимой с точки зрения логики.

«Это слабая критика с точки зрения логической обоснованности, недостаточно обоснованная критика», - отметил Велизаде.

По его словам, конечно, можно было бы предположить, что при других обстоятельствах Казахстан мог требовать заключения контракта на других условиях. Однако возникает принципиальный вопрос: согласился бы тогда инвестор?

Велизаде обращает внимание на то, что международные нефтегазовые компании имеют очень широкий выбор проектов и регионов для инвестирования. Если бы предложенная Казахстаном схема не была для них привлекательной, они могли бы выбрать более выгодную для себя схему в другой географии.

«Зачем ему, тем более международным нефтегазовым компаниям? Очень широкий выбор. Они пошли бы, выбрали какую-то более выгодную для себя схему в другой географии», - отметил эксперт.

Поэтому, по его мнению, критика соглашений с позиции сегодняшнего дня не всегда соответствует объективной реальности того периода.

«Мне кажется, что это тоже критика, не совсем согласующаяся с объективной реальностью», - отметил он.

Таким образом, по оценке Велизаде, вопрос о том, насколько выгодными или невыгодными являются действующие соглашения для Казахстана, нельзя рассматривать только через призму сегодняшних экономических условий. Необходимо учитывать обстоятельства, существовавшие на момент их заключения, объём рисков, которые принимали на себя инвесторы, необходимость привлечения иностранного капитала и последующую защиту вложенных средств международными механизмами.

При этом, считает эксперт, изменение экономической ситуации создаёт основания для переговоров о новых условиях. Однако такие переговоры должны учитывать интересы обеих сторон, не нарушать уже достигнутые договорённости и не создавать прецедента одностороннего изменения условий для действующих инвесторов.

Вопрос условий действующих соглашений остаётся частью более широкой дискуссии о том, насколько нынешняя модель распределения доходов от нефтедобычи отвечает интересам Казахстана.

С одной стороны, изменение экономической ситуации создаёт основания для обсуждения новых условий и большей отдачи от стратегических ресурсов. С другой — пересмотр многолетних договорённостей затрагивает инвестиционные гарантии, международные обязательства и долгосрочную привлекательность страны для капитала. Поэтому поиск нового баланса между интересами государства и инвесторов остаётся одним из ключевых вопросов для дальнейшего развития нефтегазового сектора Казахстана.