Письмо с просьбой разобраться в уголовном деле экс-депутата Таганрогской думы, бизнесмена Артема Екушевского направлено уполномоченной по правам человека в РФ Татьяне Москальковой. 

Автор обращения — мать Артёма Наталья Гусева-Шаповалова отметила, что дело сфальсифицировано и при расследовании были допущены нарушения, которые и привели к суду. 

Так, по ее данным, в апреле 2022 года она узнала из СМИ и социальных сетей об аффилированных федеральному судье Таганрогского городского суда лицах, близких родственниках судьи, которые давно и продолжительное время занимаются зерновым бизнесом — куплей-продажей, хранением, отгрузкой, перевозкой и экспортом зерна.

«То есть, тем же самым бизнесом, которым занимался мой сын», — добавляет Наталья Гусева-Шаповалова.

Также Гусева-Шаповалова отмечает, что в деле ее сына судья Васютченко был не единственным действующим лицом, чьи намерения вызывают вопросы. Мать Екушевского упоминает бывшего прокурора Таганрога Константина Фролова, который вёл дело сына и добился отмены амнистии. 

Прокурора в своих показаниях упоминал тот самый следователь Мамонов, задержанный за вымогательство крупной взятки у Екушевского.

«Родной брат Мамонова, возможно, до сих пор является сотрудником органов прокуратуры Ростовской области. Ранее он также был прокурором одного из районов», — уведомляет омбудсмена заявительница.

При этом от участия в самом процессе по делу Екушевского, добавляет она, прокурор Фролов самоустранился — не исключено, что он пытался избежать заявления отвода и обнародования связей с Мамоновым.

Все эти факты Наталья Гусева-Шаповалова передала Генпрокурору России и главе СКР. А Татьяну Москалькову она попросила помочь в освобождении сына от незаконного уголовного преследования и наказания.

«Помогите установить и привлечь к ответственности всех причастных к преступлениям, незаконному преследованию моего сына. Возьмите под свой личный контроль рассмотрение уголовного дела моего сына в 4-м кассационном суде общей юрисдикции города Краснодара»,— призвала жительница Таганрога.

Собеседник издания 1rnd отмечает, что, факт неуплаты НДС компанией Екушевского объективно подтверждён, но только лишь в 10 миллионов рублей. Доказательства по ещё 225 миллионам — просто повисли в воздухе.

«При таком объёме неуплаты на Екушевского вообще не должны были возбуждать уголовное дело. Кроме того, профессиональный аудитор, анализировавший материалы дела, пришёл к однозначному выводу: действия компании Екушевского «Белый Двор Т» по налогам являются законными. Организация продавала сельхозпродукцию крупным экспортерам, которые в последующем предъявляли декларации на возмещение НДС и им не поступало претензий по отказу в возмещении НДС.

Дело Артема Екушевского со стороны выглядит просто, но если смотреть внимательней, то в глаза бросаются нестыковки. Так, следователи обвиняли коммерсанта в неуплате НДС, сумма которого по какой-то причине постоянно росла. В начале возбуждения уголовного дела речь шла о десяти миллионах, а потом – о 235 миллионах рублей.

История началась еще в 2016 году, когда не было никаких предпосылок для возбуждения уголовного дела против Артема Екушевского.

«В 2016 году я обратился в УФСБ по Ростовской области по факту вымогательства у меня взятки в сумме 1 миллиона 800 тысяч рублей высокопоставленным сотрудником СУ СК по Ростовской области Мамоновым О.В. и вымогательства у моей матери пяти миллионов рублей членами ОПГ «Сельмаш», – рассказал осужденный.

По данным ИА «Южная служба новостей», в последствии Мамонов был задержан сотрудниками УФСБ, дал признательные показания на себя и на тот момент прокурора Таганрога Фролова, который, по данным Мамонова, был «заинтересован» в вымогательстве денег у Екушевского. Позже сотрудник СУ СК получил условный срок, а прокурор избежал уголовной ответственности.

Казалось бы, попробовали «трухнуть» бизнесмена – не получилось, посыпались только звезды с погон. Но на этом не остановились.

Со слов Екушевского, после этого, примерно с 2017 года, начался ад: камеральные проверки от ФНС, вызовы в СУ СК, где некий следователь Жуков ясно дал понять: будет «копать» до тех пор, пока не наберет на ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Позже выяснилось, что сотрудникам ИФНС «поступила команда доначислить не менее десяти миллионов рублей НДС по результатам проверки». Опровергнуть это не получилось – руководитель предприятия, с которым ранее была заключена крупная сделка, скончался.

Естественно, следователь зацепился за это – «нашел» состав преступления и без оповещения подозреваемого в апреле 2019 года возбудил уголовное дело за неуплату НДС в размере уже 235 миллионов рублей, хотя начиналось все с десяти миллионов.

По мнению адвоката обвиняемого Михаила Тихонова, возбуждение уголовного дела без оповещения – это уже нарушение. Но таких «косяков» в деле Екушевского очень много.

По мнению самого Екушевского, уголовное дело стало результатом неудачного вымогательства денег Мамоновым и связанным с ним прокурором Таганрога Фроловым.

Адвокат отметил, что вина обвиняемого не доказана, значительная часть доказательств получена с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, нет экспертиз, данные следствия разнятся с показаниями свидетелей.

Кроме этого, следствие не может опровергнут факт поставки товара от якобы «фиктивных» контрагентов, также обвинителем не установлено куда был перенаправлен приобретенный товар.

Также стоит отметить, что перед поступлением дела в СУ СК его рассматривали в МВД, где не нашли состава преступления.

Стоит обратить внимание и на то, что обвинение не просило возместить многомиллионный ущерб, который якобы причинил государству Артем Екушевский.

Довольно странная позиция стороны, которая должна работать на благо государства и возвращать средства в доход страны.

В то же время Екушевский отмечает, что «весь товар был оплачен мной как директором, в том числе с НДС, то есть обязанность по уплате НДС со всей суммы в бюджет у меня отсутствовала так как товар перешел другому контрагенту».

В данном случае стоит пояснить азы бухгалтерии. НДС со всей цены товара платит заключительный контрагент, промежуточные – только с разницы маржи.

Именно с остатка от перепродажи товара Екушевский заплатил налоги на прибыль и НДС.

Просмотрев дело Екушевского, ряд юристов единогласно отметили, что оно безосновательно и не имеет доказательной базы со стороны обвинения. Также специалисты отмечают, что проследить цепочку перемещения денежных средств от контрагента к контрагенту и какие налоги при этом платились, а также отследить начальную и конечные точки товара в эпоху повальной цифровизации не составляет труда для опытного профессионала.