Джеффри Сакс ставит диагноз, выходящий далеко за рамки отдельных войн и кризисов: Соединенные Штаты по-прежнему обладают огромной мощью, но становится все труднее преобразовать эту мощь в желаемый политический результат. От безоговорочной поддержки Израиля и трагедии в Газе, через Украину и тридцать пять лет расширения НАТО, до стратегической зависимости Европы — за различными конфликтами возникает общий вопрос. Сможет ли Америка адаптироваться к миру, который больше не принимает безоговорочно ее лидерство? Анализ позиций Джеффри Сакса и масштабного сдвига в глобальном балансе сил – от главного редактора Pogled.info Румена Петкова.

Америка и кризис политического представительства

В своем последнем интервью Джеффри Сакс говорит об Израиле и Газе, об американской политике на Ближнем Востоке, о происхождении COVID-19, о НАТО, России и Украине. На первый взгляд, это разные темы, объединенные в одном интервью. Но за ними скрывается общий диагноз. По мнению Сакса, Соединенные Штаты вступают в период, когда их внешнюю политику становится все труднее объяснить как прямое продолжение интересов и воли американского общества. Он видит страну, которая продолжает обладать огромной мощью, но чей политический механизм все больше находится под влиянием узкого круга экономических, военных и корпоративных интересов.

Это гораздо более серьезный тезис, чем обычное обвинение в том, что американская политика контролируется элитами. В каждой крупной стране экономическая мощь стремится к политическому влиянию. В случае с Америкой вопрос заключается в том, не сформировалась ли в последние десятилетия система, в которой определенные стратегические решения постепенно стали почти независимыми от обычной смены администраций.

Государство отдаляется от общества.

Сакс настойчиво разграничивает американский народ и американское правительство. Он делает это особенно четко, когда говорит о поддержке действий Израиля. Его позиция заключается в том, что значительная часть американцев не разделяет политику, которую Вашингтон проводит от их имени. Он также связывает это расхождение с общественным недовольством войнами, экономическими издержками глобальных обязательств и способом осуществления президентской власти.

Нам не нужно принимать все его оценки, чтобы увидеть проблему, стоящую за ними. Демократия никогда не подразумевает ежедневного совпадения общественного мнения и государственной политики. Правительства иногда вынуждены принимать непопулярные решения. Но когда меняются президенты, партийное большинство приходит и уходит, а основные направления внешней политики остаются практически неизменными, возникает вопрос, насколько избирательный процесс действительно затрагивает стратегическое ядро ​​государства.

Американская политика последних десятилетий демонстрирует именно такую ​​преемственность. Республиканцы и демократы могут яростно спорить о налогах, миграции, социальной политике, абортах или культурных вопросах, но гораздо сложнее изменить фундаментальные принципы глобального американского присутствия. Военные союзы, сотни баз за рубежом, санкционная политика, огромная система обороны и стремление к поддержанию стратегического превосходства существуют не только в течение одного президентского срока.

Сакс ищет причину в структуре власти. К традиционному понятию «военно-промышленного комплекса» он добавляет Уолл-стрит, Силиконовую долину и крупные нефтяные компании. В его описании вырисовывается политическая система, в которой концентрированная экономическая власть получает непропорционально большую возможность влиять на решения государства.

Этот тезис необходимо тщательно проработать. Американское государство — это не просто инструмент нескольких корпораций или миллиардеров. Такое объяснение было бы примитивным. Более реалистично говорить о постепенном переплетении государственных институтов, оборонной промышленности, финансового капитала, технологических компаний, разведывательных структур, лоббистских организаций и аналитических центров. У них не всегда совпадают интересы, но вместе они формируют среду, в которой постоянно воспроизводятся определенные представления об американской роли в мире.

Когда гегемония становится привычкой

После окончания холодной войны Соединенные Штаты оказались в положении, не имеющем исторических параллелей в современную эпоху. Ни одна другая держава не могла одновременно бросить вызов их военному, финансовому, технологическому и политическому превосходству. В такой обстановке постепенно укоренилось убеждение, что американское лидерство может сохраняться не только в течение определенного исторического периода, но и практически бесконечно.

Это убеждение породило институты, доктрины и интересы. Они продолжали действовать, даже когда мир начал меняться.

Китай больше не является дешевой производственной периферией западной экономики 1990-х годов. Россия больше не является слабым постсоветским государством времен Бориса Ельцина. Индия все больше утверждает свою стратегическую автономию. Крупные державы Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки отказываются признать, что международная политика обязательно должна быть организована вокруг выбора между Вашингтоном и его противниками.

Америка не перестала быть великой державой. Мир, в котором она осуществляет свою власть, изменился.

В этом и заключается слабость чрезмерно упрощенного прочтения Сакса. Если мы будем объяснять американскую политику исключительно с точки зрения миллиардеров, оружейных корпораций или Уолл-стрит, мы упустим нечто более глубокое. Великие державы также обладают институциональной памятью. Они продолжают использовать стратегии, которые долгое время приносили им успех, даже после того, как изменилась среда, которая привела к этому успеху.

Американская проблема может оказаться не столько заговором узких интересов, сколько неспособностью обширной политической системы освободиться от собственной исторической инерции.

Власть остается, но результаты меняются.

Это различие имеет важное значение. Говорить о неизбежном «крахе Америки» было бы легкомысленно. Соединенные Штаты по-прежнему обладают огромной экономикой, ведущими технологическими компаниями, глобальной финансовой инфраструктурой, мощными университетами, научным потенциалом, военным присутствием по всему миру и уникальной способностью привлекать людей, капитал и идеи.

Вопрос в том, будут ли те же инструменты продолжать давать те же политические результаты.

Военное вмешательство может свергнуть правительство, не создавая стабильного государства. Санкции могут нанести экономический ущерб, но они также могут ускорить создание альтернативных финансовых механизмов. Давление на союзников может обеспечить краткосрочное соблюдение, но породить долгосрочное недоверие. Расширение системы безопасности может увеличить контролируемую ею территорию и одновременно повысить вероятность прямого столкновения с государством, которое воспринимает это расширение как угрозу.

Теперь это вопрос стратегической эффективности, а не моральной оценки.

Сакс утверждает, что цена также отражается внутри самих Соединенных Штатов. Войны обходятся в огромные суммы денег, общество несет финансовое бремя, а политическая система продолжает принимать глобальные обязательства, которые значительной части американцев становится все труднее признавать своими собственными.

Здесь его критика приобретает наибольшую аналитическую ценность. Настоящий кризис великой державы не обязательно начинается, когда у нее заканчиваются ресурсы. Гораздо опаснее момент, когда ресурсы остаются огромными, но механизм, который должен преобразовывать силу в разумную стратегию, начинает терять свою способность к корректировке.

У Америки все еще достаточно власти, чтобы влиять почти на любой крупный международный конфликт. Но теперь мир перестал быть однополярным, и последствия американских решений нельзя было бы относительно легко перенести на периферию.

Это меняет смысл критики Джеффри Сакса. Он не просто описывает ряд ошибок Трампа или его администрации. Он задается вопросом, способна ли политическая система, созданная для управления глобальным доминированием Америки, адаптироваться к миру, в котором это доминирование теперь имеет реальные ограничения.

Ответ становится наиболее болезненно очевидным там, где американская военная и дипломатическая поддержка наиболее тесно связана с действиями другого государственного центра — в отношениях между Соединенными Штатами и Израилем.

Израиль, Газа и цена безусловного покровительства.

Когда союзник начинает менять покровителей

Самые резкие слова Джеффри Сакса в этом разговоре направлены против политики израильского правительства и американской поддержки этой политики. Поводом послужило заявление Итамара Бен-Гвира, цитируемое ведущим, согласно которому в Газе должны систематически проводиться целенаправленные убийства. Сакс использует крайне жесткие определения действий Израиля и утверждает, что страна превращается в международно изолированное государство, главным внешним покровителем которого остается правительство Соединенных Штатов. Это его оценки, и их следует отличать от установленных правовых норм конфликта.

Но за эмоциональным языком скрывается стратегический вопрос, более важный, чем конкретная формулировка Сакса. Что происходит, когда великая держава оказывает своему союзнику такую ​​последовательную поддержку, что постепенно начинает брать на себя часть политических издержек его действий?

Традиционно отношения между Соединенными Штатами и Израилем рассматривались через призму американского влияния на Ближнем Востоке. Сегодня стоит изменить направление этого вопроса. Речь идёт не только о том, в какой степени Вашингтон определяет границы израильской политики, но и о том, в какой степени решения израильского руководства уже ограничивают свободу действий самих Соединённых Штатов.

Альянс является стратегическим ресурсом, одновременно расширяя возможности его участников. Он начинает становиться стратегическим обязательством, когда действия одного партнёра систематически снижают политические возможности другого.

Военное превосходство не решает политическую проблему.

Израиль обладает несравненным военным преимуществом над палестинцами и пользуется поддержкой самой могущественной западной страны. Но военная асимметрия не устраняет политическую проблему, лежащую в основе конфликта.

Здесь возникает противоречие, характерное для многих других войн последних десятилетий. Военная сила может разрушать инфраструктуру, командные центры и вооружённые формирования. Она может контролировать территорию и устранять вражеских лидеров. Она не может в одиночку создать приемлемый политический порядок для населения, которое не признаёт этот порядок легитимным.

Чем дольше насилие заменяет политическое решение, тем сложнее определить победу. Разрушение организации не обязательно устраняет социальную среду, из которой могут возникнуть дальнейшие формы сопротивления. Военное превосходство начинает приносить всё меньшую политическую отдачу. Именно здесь позиция Сакса приобретает значение, выходящее за рамки моральной оценки войны. Он утверждает, что политика правительства Нетаньяху наносит ущерб и самому Израилю — его международному положению, отношениям с западными обществами и перспективам долгосрочного выживания в благоприятной региональной среде.

Страна может выиграть почти любое непосредственное военное противостояние и при этом потерять стратегическую обстановку вокруг себя.

В этом и заключается опасность, которую видит Сакс.

Американская гарантия и пограничная проблема

Американская поддержка Израиля на протяжении десятилетий выполняла несколько функций. Она гарантировала безопасность ключевого союзника, укрепляла американское влияние на Ближнем Востоке и позволяла Вашингтону напрямую участвовать в региональном балансе сил. В определенные исторические периоды эта же близость позволяла американской дипломатии оказывать давление на израильские правительства.

Проблема возникает, когда гарантия перестает иметь четко видимую политическую границу.

Если союзник убежден, что получит военную, дипломатическую и политическую поддержку почти независимо от собственных решений, его стимул учитывать интересы покровителя снижается. Возникает парадокс: чем надежнее гарантия, тем меньше контроля гарантирующая сторона может иметь над поведением союзника.

Это уже влияет на саму американскую стратегию. Вашингтон должен одновременно поддерживать Израиль, сохранять отношения с арабскими государствами, ограничивать региональное влияние Ирана, защищать свои военные базы и коммуникации, предотвращать более масштабную войну и убеждать остальной мир в необходимости соблюдения международных правил. Чем острее становится конфликт в Газе, тем сложнее совместить эти задачи.

Здесь возникает проблема, выходящая за рамки Израиля. Американская глобальная система основана не только на силе. Она также основана на утверждении, что существуют правила, принципы и международные нормы, которые Вашингтон защищает. Когда большая часть мира начинает видеть разные стандарты для союзников и противников, цена измеряется не только общественным мнением. Это снижает способность Соединенных Штатов убедительно мобилизовать другие страны вокруг этих правил в следующем международном кризисе.

Битва за американское общество

Сакс делает еще один важный шаг. Он утверждает, что расхождение уже происходит внутри самих Соединенных Штатов. По его мнению, общественная поддержка израильской политики в Америке ослабевает, и политики, которые безоговорочно ее защищают, начинают платить электоральную цену. В интервью он представляет это как свидетельство растущего разрыва между общественным мнением и действиями федерального правительства.

Масштабы этих изменений следует оценивать с осторожностью. Американское общество неоднородно, и отношение к Израилю значительно различается в зависимости от поколения, партии и социальных групп. Но политический процесс важнее, чем сиюминутная ценность социологического исследования.

На протяжении десятилетий поддержка Израиля была одной из самых устойчивых двухпартийных позиций в Вашингтоне. Если она начнет становиться предметом реального внутриполитического раскола, изменения будут гораздо более значительными, чем избирательная кампания.

Это будет означать, что внешнеполитический вопрос, долгое время защищавшийся широким институциональным консенсусом, постепенно входит в пространство общественного конфликта. И когда такой процесс начинается, он редко ограничивается одним вопросом. После Израиля неизбежно возникают вопросы о цене войны, военной помощи, роли Конгресса, президентских полномочиях и пределах американского участия в мировых делах.

Ошибка может быть стратегической, а не военной.

Название видео предполагает, что Нетаньяху, возможно, совершил «фатальную ошибку». Если такая ошибка и существует, то вряд ли она обнаруживается в одной операции или одном решении. Более глубокая опасность заключается в убеждении, что военное превосходство позволяет бесконечно откладывать политическое время.

У Израиля может быть более сильная армия. Соединенные Штаты могут блокировать или смягчать часть международного давления. Но ни один из этих вариантов не отвечает на вопрос о том, какой политический порядок может существовать после войны и как Израиль будет жить в регионе, где его военная мощь не может уничтожить окружающие его общества.

Для Вашингтона риск иной. Поддержка союзника может постепенно превратиться из инструмента американской политики в ограничение для него. Тогда Америка платит не только финансовую и дипломатическую цену за свои собственные решения, но и начинает платить часть цены за решения, которые она не полностью контролирует.

Это делает израильский заговор в выступлении Сакса гораздо более значимым, чем другой аргумент о Нетаньяху. Он демонстрирует одну из слабостей любой системы глобального лидерства: альянсы увеличивают власть центра, но при определенных условиях они могут начать ее истощать.

А за этой проблемой скрывается еще более масштабный конфликт, на который Сакс направляет дискуссию, — американо-российские отношения и превращение Украины в пространство, где стратегия американского превосходства столкнулась с пределами своей собственной эффективности.

Россия, НАТО и тридцать пять лет геополитической инерции

Наиболее систематическая часть аргументации Джеффри Сакса начинается, когда речь заходит о России, НАТО и Украине. Здесь он отвергает идею о том, что нынешнюю войну можно объяснить исключительно решениями, принятыми в Москве в 2022 году. По его мнению, конфликт является результатом гораздо более длительного процесса, начавшегося после окончания холодной войны, когда Соединенные Штаты оказались перед историческим выбором: построить европейскую систему безопасности, включающую Россию, или расширить институты западного блока на восток.

Сакс возвращается к переговорам о воссоединении Германии в 1990 году и заявлениям Джеймса Бейкера, Ханса-Дитриха Геншера и Гельмута Коля, которые, по его мнению, создали у советского руководства ожидание того, что НАТО не будет использовать вывод войск из Центральной Европы для дальнейшего продвижения на восток. Отсюда он выводит один из своих главных аргументов: Россия воспринимает расширение НАТО не как нейтральное расширение зоны безопасности, а как постепенное сближение военной инфраструктуры, которая исторически создавалась против неё.

Существует давний исторический спор о природе и масштабах гарантий 1990 года. Однако это не отменяет более важного политического факта: Москва и Вашингтон начали интерпретировать одни и те же действия через совершенно разные представления о безопасности. Для Запада расширение означало добровольное присоединение стран, ищущих защиты. Для России тот же процесс постепенно стал выглядеть как изменение стратегического баланса в непосредственной близости от её границ.

Когда две ядерные державы видят одну и ту же систему безопасности по-разному, юридический спор о том, кто имеет право присоединиться к тому или иному альянсу, уже не исчерпывает стратегическую проблему.

Украина как инструмент большой стратегии

Сакс уделяет особое внимание Збигневу Бжезинскому и его книге 1997 года «Великая шахматная доска». Он видит в этом интеллектуальную формулировку американской политики в отношении постсоветского пространства: сохранение американского превосходства в Евразии требует предотвращения восстановления России как доминирующей державы. Украина приобретает ключевое значение в этой конструкции. В интервью Сакс также связывает эту логику с более поздним докладом RAND «Расширение России», посвященным возможностям обременения и ослабления России.

Здесь мы должны быть точнее, чем сам Сакс. Ни одна книга влиятельного стратега, ни один доклад аналитической организации сами по себе не могут служить доказательством единого американского плана, реализуемого без изменений на протяжении десятилетий. Американская политика — это результат конкурирующих администраций, институтов и школ.

Но есть преемственность в одной фундаментальной идее: появление державы, способной доминировать в Евразии и ограничивать американское влияние, воспринимается в Вашингтоне как стратегический риск.

Именно здесь Украина перестает быть просто страной между Россией и Европой. Ее география делает ее частью баланса между великими державами.

Трагедия начинается, когда интерес великой державы к географическому положению меньшего государства представляется идентичным интересам самого этого государства. Сакс использует крайне резкую формулировку: по его мнению, Украина была «использована, подвергнута злоупотреблениям и уничтожена» в стратегии ослабления России. Эта оценка односторонняя, если она оторвана от решений российского руководства и от собственной политической воли украинского общества. Но она поднимает вопрос, которого нельзя избежать: в какой степени интересы Украины и стратегические интересы Соединенных Штатов действительно совпадают?

Государство может быть заинтересовано в ослаблении геополитического противника. У государства, на территории которого ведется война, совершенно другие критерии успеха — его население, территория, экономика и будущая жизнеспособность.

Эти два интереса могут временно совпадать. Они не идентичны.

Когда стратегия начинает давать обратный эффект

Здесь мы можем продолжить анализ, выходящий за рамки Сакса. Если одной из целей западной политики было постоянное ослабление и изоляция России, результаты следует оценивать не по намерениям, а по произошедшим структурным изменениям.

Европейская система безопасности более милитаризирована. Россия гораздо сильнее ориентирована на Китай и незападный мир. У Москвы и Пекина значительно сильнее стратегический стимул ограничить американское влияние. В ряде стран Глобального Юга война не привела к ожидаемому единству в понимании конфликта Западом. Украина понесла огромные человеческие, демографические и экономические потери.

Это не доказывает, что каждый шаг Вашингтона был задуман как план по уничтожению России. Это показывает другое: стратегия может быть последовательной по замыслу и неудачной в историческом результате.

Соединенным Штатам удалось расширить НАТО. Но в то же время они получили гораздо более враждебную Россию и более тесное российско-китайское сближение. Запад продемонстрировал значительную способность оказывать экономическое давление, но дал другим государствам дополнительный стимул к снижению зависимости, которая позволяет это давление оказывать. Европа укрепилась в военном отношении, но потеряла значительную часть пространства для независимого посредничества между Москвой и Вашингтоном.

Это один из самых сильных аспектов критики Сакса. Гранд-стратегия оценивается не по количеству предпринятых действий, а по миру, который эти действия породили.

Если после трех десятилетий политики Россия не интегрирована в европейскую систему безопасности, Украина опустошена войной, Европа снова разделена военным противостоянием, а Москва и Пекин стратегически сблизились, то вопрос об исходе уже нельзя игнорировать.

И именно здесь разговор переходит к Европе. Потому что Сакс выдвигает обвинение против европейских лидеров, которое в некотором смысле даже серьезнее, чем его критика Вашингтона: по его мнению, многие из них понимали риск этой политики, но тем не менее не нашли политической воли противостоять ей.

Европа: когда понимаешь проблему, но не можешь изменить политику

В конце беседы Джеффри Сакс переключает внимание с Вашингтона на Европу и формулирует одну из своих самых резких оценок. По его мнению, проблема не в том, что европейские лидеры не понимают, как Россия воспринимает расширение НАТО и американскую стратегию в Восточной Европе. Некоторые из них очень хорошо понимали риски. Сакс указывает на Ангелу Меркель и напоминает о ее позиции 2008 года, когда перспектива вступления Украины и Грузии в НАТО уже рассматривалась как возможная линия резкого противостояния с Москвой. В его интерпретации европейская слабость начинается там, где политическое понимание не перерастает в самостоятельные политические действия.

Это более серьезная проблема, чем простая зависимость от Соединенных Штатов. Альянсы неизбежно ограничивают свободу своих членов. Европа сама выбрала трансатлантическую систему безопасности и на протяжении десятилетий пользовалась американскими военными гарантиями. Но есть разница между союзником, который координирует свою стратегию с ведущей державой, и союзником, который постепенно теряет способность формировать собственное восприятие риска.

Зависимость начинается с отсутствия собственной стратегии.

Сакс использует крайний термин «вассальный менталитет». Наш анализ не нуждается в этом уточнении. Более важный вопрос заключается в том, почему Европе, обладающей огромной экономикой, населением, технологическим потенциалом и дипломатическими традициями, трудно преобразовать эти ресурсы в автономную геополитическую волю.

После окончания холодной войны европейские государства постепенно делегировали значительную часть своей стратегической безопасности НАТО, а следовательно, в конечном итоге и американской военной мощи. Это было удобно, относительно дешево и долгое время рационально. Европа могла развивать интеграцию, социальные системы и общий рынок, не создавая одновременно полностью независимый военно-политический центр.

Цена этой модели стала очевидной, когда европейская безопасность вновь стала вопросом войны и мира.

Сакс использует крайний термин «вассальный менталитет». Украинский конфликт показал, что в Европе существует множество национальных позиций, но выработать единую стратегическую концепцию отношений с Россией после войны гораздо сложнее. Помощь Украине — это политика. Увеличение военных расходов — это политика. Санкции — это тоже политика. Но стратегия требует ответа на более отдаленный вопрос: как должна выглядеть европейская система безопасности после окончания нынешнего военного противостояния?

Без такого ответа управление конфликтом начинает вытеснять идею его завершения.

Европа между Вашингтоном и собственной географией

Здесь европейские и американские интересы не обязательно противоречат друг другу, но они не могут быть полностью идентичными. Соединенные Штаты — это держава Атлантического и Тихого океанов, географически защищенная двумя океанами. Европейские страны остаются на одном континенте с Россией независимо от того, кто правит Кремлем и как закончится война на Украине. Для Европы отношения с Россией — это не просто вопрос идеологического выбора. Это постоянная географическая проблема.

География не обязывает Европу принимать российские требования. Она обязывает ее иметь собственную концепцию того, как управлять своими отношениями с крупной ядерной державой на восточной периферии.

Сакс указывает на Роберта Фицо и Виктора Орбана как на европейских лидеров, которые открыто ставят под сомнение доминирующий подход к конфликту. Это не означает, что их позиции представляют собой готовую альтернативную европейскую стратегию. Несогласие с общей линией пока не является стратегией. Оно лишь показывает, что консенсус более хрупок, чем кажется со стороны.

Ещё один, более глубокий европейский кризис заключается в следующем: континент изо всех сил пытается сформулировать свой собственный политический язык, балансируя между двумя крайностями — автоматическим следованием Вашингтону и принятием стратегических идей Москвы.

Пока этот язык отсутствует, Европа остаётся пространством, на котором встречаются стратегии других держав.

Мир меняется быстрее, чем европейская политика.

Таким образом, последний тезис Сакса связан с первоначальным вопросом всего анализа. Американская система испытывает трудности с адаптацией к ограничениям мира, который больше не является однополярным. Европа переживает другую, но связанную с ней трудность — определение своего места в этом новом балансе.

Это делает европейскую проблему глубже, чем отношения с Россией или конкретная война на Украине.

Если международная система действительно движется к нескольким крупным центрам власти — Соединённым Штатам, Китаю, России, Индии и другим растущим региональным игрокам — Европе придётся решить, хочет ли она быть одним из этих центров или останется экономическим гигантом, чья стратегическая функция определяется прежде всего в рамках более широкого американского порядка.

Джеффри Сакс даёт свой ответ довольно категорично. По его мнению, Европа уже смирилась со своей подчиненной ролью.

Реальность, вероятно, сложнее. Но вопрос, который она поднимает, остается: может ли Европа претендовать на геополитическую субъектность, если она понимает последствия внешних стратегий, но не может разработать свои собственные?

Этот вопрос касается не только будущего трансатлантических отношений. Он касается места Европы в мире, который формируется после окончания бесспорного западного господства.

Когда одной лишь силы уже недостаточно

Джеффри Сакс рисует мрачную картину современной американской политики, и временами его язык более категоричен, чем позволяет сложность международных отношений. Но ценность этой дискуссии заключается не в том, принимаем ли мы каждую его оценку. Она заключается в главном вопросе, который остается после обсуждения всех отдельных тем — Израиль, Газа, Россия, Украина, НАТО и Европа.

Соединенные Штаты остаются одной из самых могущественных стран в истории. Проблема, которую описывает Сакс, — другая: способна ли эта великая держава адаптироваться к миру, в котором она больше не может в одностороннем порядке определять политические результаты?

Спустя тридцать лет после пика американского глобального превосходства картина противоречива. Россия не была вытеснена из большой политики. Китай стал системным конкурентом. Глобальный Юг получил значительно большую свободу маневра. Ближний Восток становится все труднее контролировать, опираясь на старые американские зависимости. Европа остается ближайшим партнером Вашингтона, но все чаще сталкивается с вопросом, достаточно ли альянса для замены собственной стратегии.

Это позволяет нам увидеть общие черты между совершенно разными сюжетными линиями в разговоре Сакса. В Израиле американская поддержка рискует превратить действия союзника в политическое бремя для самого Вашингтона. На Украине стремление сдержать Россию привело к затяжной войне и еще более глубокому российско-китайскому сближению. В Европе десятилетия американской защиты создали безопасность, но ослабили привычку к независимому стратегическому мышлению.

Ни один из этих процессов сам по себе не означает конец американской мощи. Однако вместе они говорят о чем-то более существенном — об уменьшении способности власти автоматически трансформироваться в желаемые политические результаты.

Здесь кроется самый важный вывод, выходящий за рамки позиций Джеффри Сакса. Великие державы редко вовремя осознают момент, когда мир, который они построили, начинает меняться. Они продолжают действовать через институты, доктрины и представления, созданные во время их наибольшего успеха. Историческая опасность возникает, когда защита старого порядка начинает обходиться дороже, чем возможность изменить этот порядок.

У Америки все еще есть выбор. Она может принять многополярность не как собственное поражение, а как новый баланс сил, требующий иной дипломатии, иных союзов и более четкого определения жизненно важных интересов. Или она может продолжать защищать идею о том, что мир после 1991 года все еще существует.

В этом смысле самый важный вопрос, поставленный Саксом, заключается не в том, теряет ли Америка мир.

Вопрос в том, поймет ли он со временем, что мир уже не тот, что прежде.